А будет ли мальчик?!

А был ли мальчик?

Как всегда это бывает у Звягинцева, его очередной фильм получил пальмовую ветвь на международном Каннском фестивале и вновь вызвал неоднозначную […]

Как всегда это бывает у Звягинцева, его очередной фильм получил пальмовую ветвь на международном Каннском фестивале и вновь вызвал неоднозначную реакцию православной общественности.

Обратите внимание

Самый обсуждаемый и востребованный за рубежом российский режиссер «насолил» верующим еще со времен «Левиафана», представив Церковь в не самом лучшем виде. Фильм получился чернушно-односторонним и не вызвал ни сострадания, ни восторга, ни теплых чувств.

Чего никак не скажешь о «Нелюбви», которую при всей неожиданности такого вывода рискну назвать самым христианским фильмом такого на вид нехристианского режиссера.

Парадокс отсутствия

Елена Балаян, фото из личного архива

Можно сказать, что христианская тематика в её экзистенциальном смысле всегда волновала Звягинцева. Бог как источник жизни присутствует во всех его фильмах, даже если герои этот источник постоянно попирают.

Как Бог не вмешивается в свободное произволение человека, давая возможность проявлять свою волю и творить беззакония, так и Звягинцев не навязывает Его своему зрителю.

В «Нелюбви» Бога нет, потому что Бог есть любовь. В нелюбви Творцу жизни нет места, нелюбовь – это отсутствие Бога, своего рода экзистенциальный вакуум, на который люди сами себя обрекают.

Этот вакуум у Звягинцева ощущается кожей.

И все же Бог у Звягинцева жив. Он незримо присутствует в каждом длинном кадре, это Им дышит природа, которую режиссер показывает такой одухотворенной. В этих медитативных застывших зеркальных реках среди черных задумчивых деревьев нет людей, но есть загадка и тайна человеческого бытия, возникновения человеческой жизни.

Их пустота красноречива. Фирменный режиссерский парадокс, когда отсутствие говорит о присутствии.

Тайна возникновения человеческой жизни, её сакральная ценность всегда волновала Звягинцева. В «Изгнании» и «Елене» герои эту установленную Богом неприкосновенность преступают. В первом случае через аборт, во втором через убийство.

Человеческая жизнь интересует Звягинцева в преломлении семьи. Его волнует роль, которую играют в жизни человека его родители – отец и мать.

В фильме «Возвращение» долгое время отсутствовавший отец всего за пару суток восполняет образовавшийся вакуум и несколькими точными штрихами превращает своих сыновей в настоящих мужчин.

Важно

Потому что настоящий любящий отец даже за мгновение способен исполнить свою отцовскую миссию.

Если в «Возвращении» у мальчиков была мать, но не было отца, то в «Нелюбви» у 12-летнего Алеши есть и отец, и мать. Но на самом деле их в его жизни нет. Его самого для них нет и никогда не было. По большому счету, он появится, только когда исчезнет.

Впервые за долгие 12 лет о нем будут думать, его будут искать, его милым грустным веснушчатым лицом будут обклеены все переулки в городе. Он просто вынужден будет исчезнуть, потому что у него, такого маленького, нет другого способа напомнить о себе.

В семье Алеши царит нелюбовь. Как и когда она возникла, Алешина мама будет в порыве откровенности рассказывать своему новому возлюбленному, признаваясь, что «залетела по глупости», что ребенка своего не ждала и не любила и даже испытала к нему, едва родившемуся, отвращение как к продолжению нелюбимого мужа.

Прихорашиваясь в парикмахерской для своей новой, и как она думает, настоящей любви, она будет чужому человеку, парикмахерше, говорить о своем родном сыне как о чужом, не скрывая разочарования и брезгливой неприязни.

А та в свою очередь будет неприязненно отзываться о своей дочери, обвиняя ее в непослушании и склонности к удовольствиям, не понимая, что такой непослушной ее сделала материнская нелюбовь.

Также и мама Алеши, при чужих людях дающая ему оплеухи и сокрушающаяся, что ее сын вырос «дикарь дикарем», даже не подозревает, что таким замкнутым и колючим его сделала она сама вместе с нелюбимым ею мужем.

Нелюбовь как вирус

Поначалу может показаться, что нелюбовь этих женщин к своим детям – спонтанное чувство, возникшее из ниоткуда, как ниоткуда порой возникает между людьми неприязнь. Можно подумать, что Леше и его папе просто не повезло, но повезет другому дяде, которого мама, как она с полной уверенностью говорит, любит.

Но по ходу фильма становится очевидным, что она не любит, потому что не умеет любить. А не умеет потому, что её и саму никто не любил и любить не учил. С её собственной мамой у нее такая же вопиющая нелюбовь. «Злая одинокая сука» — эта характеристика, данная Лешиной мамой Лешиной бабушке, является исчерпывающей.

Обвешанная иконами «бабуля» (Звягинцев из фильма в фильм обличает мнимое православие как форму психологического убежища) дышит в отношении своих родных такой неподдельной злобой, так искренне уверена, что это они виновны во всех её бедах, и так несчастна от всего этого, что ее становится жалко.

Совет

Нет других вариантов, кроме как предположить, что эту модель мироощущения она тоже получила от своих родителей.

Но Лешина мама свою маму не жалеет – она жалеть, как и любить, не умеет. Ведь мама ее тоже никогда не жалела.

Нелюбовь у Звягинцева передается, как вирус, – из поколения в поколение, как родовая травма. Как порча, которую навел на людей кто-то очень злой.

Эта порча передается от родителей к детям на генном уровне, на уровне хромосом настолько сильно, что они не могут вырваться из этого порочного круга.

Каждое новое поколение становится жертвами предыдущего поколения и одновременно палачами, калечащими собственных детей, превращающими их в духовных инвалидов.

Когда Лешина мама забеременела Лешей, бабушка убеждала её беременность прервать и от Леши избавиться. Это единственное проявление материнской «заботы» Лешиной бабушки о Лешиной маме, о котором нам удается узнать.

Привычка ощущать себя жертвой, особенно когда речь идет о мужчинах, и связанный с этим страх неизвестности толкает её на такой «дельный» совет.

Однако тот факт, что Лешина мама от Леши все же не избавилась, заставляет предположить, что в её отношениях с Лешиным папой на тот момент все было совсем не так плохо, как рисует ей её искалеченное многолетней враждой воображение.

Обратите внимание

Отношения мужчины и женщины и плод этих отношений – зарождение новой человеческой жизни – показаны Звягинцевым как бы в трех этапах и в ретроспективе. Зритель застигает родителей Алеши в период, когда их нелюбовь достигла апогея. Развод и связанный с этим раздел имущества обостряют взаимную ненависть до предела. На пике этой ненависти Алеша и исчезает.

Накануне ночью, стоя за дверью и сдавленно обливаясь слезами, он подслушает, как мама, пытаясь побольнее задеть папу, обещает отдать его навсегда в детский дом.

Действительно ли она намерена отказаться от ребенка или это только «традиционный» способ эмоциональной мести мужу, которого за разлад в семье помешанный на внешнем православии начальник может уволить с работы (еще один привет Звягинцева «фарисеям»), остается неясным.

Отношения Лешиного папы и его новой женщины находятся в стадии, близкой к «конфетно-букетной». Новая папина любовь глубоко беременна и пока что подчеркнуто благодушна.

Но если присмотреться к этой женщине поближе, то можно увидеть, что её благодушие – это благодушие самки, которая озабочена, если говорить примитивно, проблемами собственного выживания и собственной безопасности, «поставщиком» которых является мужчина. И он нужен ей и «любим» ею до тех пор, пока он её всем этим обеспечивает.

В момент, когда у её мужчины пропал сын, она думает лишь о том, чтобы её «котик» был с нею рядом. И это вовсе не потому, что она «плохая», просто плотская любовь – она такая.

Выбирая распашонки будущему ребенку, мама девушки будет учить её той же женской «премудрости», которой её в свою очередь обучила её собственная мама – о том, что «все мужики как дети».

И в какой-то момент мы понимаем, что её симпатичная дочка своим мужчиной управляет. Её ласковость глубоко манипулятивна, и в этом есть что-то естественно-природное.

Важно

Звягинцев внимательно исследует женскую природу и обнаруживает в ней стороны, далекие от способности к бескорыстному самопожертвованию.

«Женщина у Звягинцева никогда не принимает свои беды на свой счет. Во всем она винит мужчину и весь груз ответственности сваливает на него. Мужчине же в отсутствие в его жизни Бога апеллировать не к кому, и он перед своим несчастьем оказывается вдвойне беспомощным и вдвойне одиноким»

Неприглядны в «Нелюбви» и мужчины, но женщины, как это ни странно, более агрессивны. Вращаясь в том же круге нелюбви, что и их сильные половины, и будучи одинаково несчастливыми, они всегда находят способ предъявить претензии.

Как бы инстинктивно чувствуя свою зависимость от мужчины, который по установленным природой законам должен о ней заботиться, женщина у Звягинцева (по крайней мере, в этом фильме) никогда не принимает свои беды на свой счет.

Во всем, что с ней происходит, она всегда винит мужчину и весь груз ответственности сваливает на него, с легкостью включая свое природное «право» на истерику. Мужчине же в отсутствие в его жизни Бога апеллировать не к кому, и он перед своим несчастьем оказывается вдвойне беспомощным и вдвойне одиноким.

В конце концов он просто сбрасывает с себя этот опостылевший груз ответственности, отказываясь от своей роли защитника, и находит себе новый объект защиты, надеясь, что уж он-то его усилия оценит.

«С тобой у нас не так, с тобой – все по-другому», – успокаивает свою новую женщину Лешин папа, когда у той случается приступ оставленности, и она начинает плакать от мысли, что ее будущий муж и отец ее будущего ребенка может ее бросить так же, как бросил свою бывшую жену.

«Наверняка ты и ей говорил все то же самое, что и мне, и у вас все было по-другому», — говорит она, и ее слова, есть ощущение, очень недалеки от истины.

По замкнутому кругу

Звягинцев не дает окончательных выводов, но есть большие основания сомневаться в том, что и эта любовь устоит. Исчезновение сына не сделало Лешиного папу лучше, не заставило переродиться.

В финале мы вновь видим сцену нелюбви, равнодушия и оставленности, когда мама с бабушкой заняты лепкой пельменей и обсуждением насущных вопросов быта, папа смотрит телевизор, а их годовалый ребеночек ползает одиноко по комнате.

В какой-то момент Лешин папа подхватывает своего нового ребенка на руки, и мы видим на его крошечном личике сияющую радость – какое счастье, им заинтересовались! Его любят, он не забыт, он нужен! Как же это важно любому самому маленькому живому существу – знать, что он нужен, что он любим! Но оказывается, что папа берет его вовсе не поэтому: ребенок просто мешает ему, и он относит его в другую комнату, помещает в манеж и уходит обратно к своему телевизору. Он не злой, просто ему так привычно.

Совет

Боль, обида, разочарование – весь спектр чувств отражается на маленькой мордашке. Жизнь ничему Лешиного папу не учит. А у малыша жизнь еще впереди. Проживет ли он ее в любви? В фильме очень мало оснований на это надеяться.

Итак, две пары, у одной из которых все уже очень плохо, у второй еще не совсем. Третья молодая пара показана режиссером на стадии «все еще хорошо». Беременная женщина и ее супруг приходят домой к Леше, чтобы купить его квартиру.

Он скоро из этой квартиры исчезнет, а у них еще все впереди. Они как бы заменят эту несостоявшуюся семью на новую.

Мужчина деловито осматривается, проявляя заботу о своей ожидающей пополнения половине, а женщина его заботу благодарно принимает.

В фильме есть кадр, когда она подходит к окну и, блаженно улыбаясь, как бы смотрит из него в будущее. «У нас тут экологически чистый район, рядом с домом храм», – описывает Лешина мама покупателям традиционный спектр преимуществ.

«Храм – это хорошо», – равнодушно соглашается покупатель, давая понять, что храм для него – такой же атрибут организации пространства, как какой-нибудь индийский фэншуй.

Читайте также:  Ангина во 2 триместре беременности: лечение, последствия

Больше информации о паре режиссер не дает, но та матрица отношений, которую мы видим в развитии на разных стадиях и которая в зачаточном состоянии есть и в этой зарождающейся семье, как бы намекает, чем вся эта благостность закончится.

В фильме Звягинцева герои отчаянно ищут счастья и любви, пытаясь заполнить пустоту, в которой пребывают, каждый раз полагая, что это счастье заключается в новом партнере.

«Так хочется быть счастливой!» – восклицает Лешина мама в объятиях своего нового возлюбленного в уверенности, что теперь ее жизнь измениться.

Но скука, которая витает между нею и ее новым мужчиной в финале, наглядно показывает цену этих мечтаний.

Апокалипсис онлайн

Любви в «Нелюбви» просто неоткуда взяться, потому что люди ее в себе не имеют. Им нечего друг другу дать, да они на это и не настроены: каждый хочет только принимать любовь другого. Но и принимать они тоже не умеют, как прохудившиеся сосуды не могут удержать в себе надолго влагу.

По большому счету, люди в «Нелюбви» живут немногим осмысленнее животных: еда, вино, гаджеты и секс занимают все их воображение. Алешины родители, к примеру, так погружены в свои новые «любови», что даже не замечают его исчезновения.

В начале фильма можно подумать, что жить такой жизнью – ненавидя и изводя друг друга, не зная и не замечая собственного ребенка – могут только какие-то моральные уроды, но спустя недолгое время в этом уродстве «благополучно» узнаешь себя.

Обратите внимание

Это только кажется, что Лешины родители чем-то хуже обычного среднестатистического российского гражданина, на самом деле они самые обычные люди, живущие в мире, где, как и было предсказано апостолом, «по причине умножающихся беззаконий оскудела любовь». Уже оскудела.

Мы по привычке думаем об этом мире в категориях будущего, но в мире Звягинцева апокалипсис уже наступил. Неслучайно разговоры о конце света в фильме проходят красной нитью, об апокалиптических настроениях говорят даже СМИ. «Как думаешь, будет конец света?» — спрашивает Лешин папа у коллеги по работе. «Обязательно», – без сомнений отвечает тот.

Да и какие могут быть сомнения насчет финала мира, где царит нелюбовь? Мальчик, живущий в «экологически чистом районе», «зачищенном» от родительской любви, исчезает настолько бесследно, что в финале невольно возникает вопрос: а был ли мальчик? Даже комната, в которой он жил, демонтируется новыми хозяевами – так стираются все видимые следы присутствия этой маленькой жизни на земле. И лишь ленточка, по-мальчишески весело заброшенная на дерево в самом начале фильма, говорит нам, что мальчик, несмотря ни на что, был, что жизнь его перед Богом ценна и что она нам не приснилась.

В одной из рецензий на фильм «Нелюбовь» Звягинцева привычно обвинили в том, что в его фильмах не хватает света.

Но если мы знаем из Откровения, что в земном смысле все закончится плохо, то какие у нас основания обвинять в этом Звягинцева? Да, Звягинцев не дает своему зрителю «конфетки», не льстит мнимым утешением, но тем сильнее «терапевтический» эффект.

Даже если герои Звягинцева не меняются, у нас этой возможности никто не отнимал. В конце концов, мир, по слову святых отцов, стоит до тех пор, пока в нем живет хотя бы один праведник или просто человек, стремящийся ко Христу и живущий в любви.

Так не лучше ли обратить свой праведный гнев на самих себя и нелюбовь в себе? Не лучше ли проснуться, опомниться и осознать ценность каждого текущего момента и каждой человеческой жизни, особенно жизни детской, врученной нам Богом на попечение?

Как сказал сам Звягинцев в каком-то интервью: если у зрителя после фильма возникнет желание прийти домой и обнять своего ребенка, то он будет считать свою миссию выполненной.

Важно

В своем фильме режиссер ничего не говорит о Боге, не вешает баннеров с призывами в Него поверить по-настоящему. Звягинцев вообще так никогда не делает, его язык тоньше плакатных агиток. Но мысль о Спасителе как единственном способе вырваться из замкнутого круга нелюбви приходит вдумчивому зрителю в голову постоянно. Просто нужно уметь читать между строк. И между кадров.

Не знаю, кто как, а я своего ребенка обняла очень крепко…

Источник: https://pravoslavie.fm/articles/strok-a-byil-li-malchik/

А был ли мальчик?

Какое-то странное ощущение сопутствует последние несколько дней в связи нападением Азербайджана на позиции Армии обороны Арцаха. Ощущение, связанное не столько с самим фактом нападения, в близости которого не было сомнения, особенно после усиленной работы российского стратегического партнера обеих сторон конфликта, в деле пополнения военного арсенала одной из сторон.

Речь идет о договоре по поставкам современного наступательного вооружения Азербайджану. Сам договор явился причиной ощутимого дисбаланса сил между конфликтующими сторонами, что и явилось причиной нападения Азербайджана, который считал себя сильным настолько, что в состоянии устроить блиц –криг Армии противника.

Интересно то, что и в период большой Карабахской войны конца прошлого века, Азербайджан обладал практически всеми видами вооружения, а добровольческая Армия армян в сравнении была вооружена, например, старыми охотничьими ружьями. И это было так на самом деле.

Но согласно воинственной риторике Азербайджана, карабахскую войну выиграли русские, которые воевали на стороне армян, и они же отдали Карабах армянам.

Азерагитпроп так заврался, что в один прекрасный день сам поверил в свое вранье, и совершенно уверенный в своей безоговорочной победе, напал на укрепления действующей Армии обороны Арцаха, проверенной и окрепшей в боях против диверсантов, интенсивность которых достигла пика за последние четыре года.

Условия почти те же, обе Армянские армии по уровню оснащенности находятся на уровне 80 – х прошлого века, тогда как Армия противника превосходит армянские армии , как по численности, так и в техническом плане.

Это все, конечно, интересно, и достойно последующего рассмотрения и анализа, как полезный материал военного дела, но гораздо интереснее реакция происходящего на уровне мировой общественности, которая к своей чести сразу дала оценку происходящему.

Совет

Ведущие медиа — агентства, теле и радиоканалы мира молниеносно отреагировали на происходящее. Нападение Азербайджана получило широчайший резонанс во всем мире, не зависимо от национальности, конфессии и географического положения.

Осуждение агрессии Азербайджана, что называется, лилось практически из всех информативных рупоров мира.

На фоне происходящего самой удивительной реакцией была реакция ближайших союзников Армении, как в сфере безопасности, так и в экономической сфере. Один из членов стран по коллективной безопасности ОДКБ – Белорусия на официальном уровне заявила, что выражает поддержку Азербайджану, то есть, агрессору, тогда как именно Армения является одной из сторон договора о коллективной безопасности.

Понятно, что ОДКБ в свете нападения на не признанную республику Арцах вмешиваться не будет, да армянам и не надо, но можно было хотя бы не выражать поддержку противнику союзника. Кстати, когда Азербайджан обстреливает территорию самой Армении ОДКБ опять же ни сном ни духом.

А члены, участники Евразийского экономического союза, куда входит и Армения, пошли еще дальше, они вообще решили не приезжать в Ереван на заседание Евразийского межправительственного совета.

Фактически получается, что в этих структурах нет общих интересов, а есть только свои, сугубо местечковые. Если нет общих интересов, тогда не может быть и самого общества, или организаций. В связи с этим возникает вполне правомерный и резонный вопрос, а был ли мальчик?

Источник: https://vstrokax.net/mnenie/a-byil-li-malchik/

А был ли мальчик?

Известна ли вам фраза или выражение «А был ли мальчик»? Часто ли вы ее используете и используете ли вообще? Я думаю, каждый человек хотя бы разок употреблял эти слова в спорах, разговорах, дискуссиях и других формах диалогов и монологов. А ведь эта фраза, как и многие крылатые выражения, имеет свою пусть скромную, но все же историю. Причем в двух формах: в исторической и в литературной.

История приписывает фразу «А был ли мальчик?» Борису Годунову. После смерти царевича Ивана, у Ивана Грозного остался всего лишь один наследник — Федор, но беда была в том, что он был довольно слабым и здоровьем и умом. Борис Годунов, преследуя цель быть как можно ближе к власти, выдал замуж свою сестру за Федора.

Иван Грозный, в свою очередь, сослал свою жену Соломонию Сабурову в дальний монастырь за то, что она не могла иметь детей. Через некоторое время Ивану Грозному пришло известие из монастыря о том, что царица Соломония родила сына Дмитрия. Борис Годунов, чтобы удостовериться в действительности полученной информации, отправил в монастырь своих людей.

Обратите внимание

Когда они туда приехали, то выяснилось, что ребенок уже умер: он упал то ли на ножницы, то ли на нож. Очень многие стали обвинять Бориса Годунова в смерти малыша, поскольку тот был слишком заинтересован в подобном исходе дела по политическим мотивам.

На все обвинения Годунов ответил: «А был ли мальчик?», чем хотел высказать свои сомнения в действительном существовании ребенка и предполагая, что это была месть царицы Ивану Грозному.

Куда большей известности и популярности фраза «А был ли мальчик?» приобрела после выхода романа Максима Горького «Жизнь Клима Самгина», который в 1928 году был номинирован на Нобелевскую премию.

По сюжету книги главный герой Клим Самгин отправился с Борисом Варавкой и Варварой Сомовой кататься на коньках по замершей реке. Случилось так, что Борис и Варвара провалились под лед. Клим всяческими усилиями пытался вытащить Бориса, но испугался, что сам уйдет под лед.

Когда взрослые узнали о произошедшем несчастье, начались поиски, и Клим услышал как кто-то сказал:

Этим же вопросом сам Клим неоднократно задается в романе Горького.

С тех пор эта фраза используется для выражения недоверия или сомнения в существовании или наличии какого-либо предмета, человека, явления.

Если исходить из сугубо горьковской трактовки, то под выражением «А был ли мальчик?» можно также подразумевать угрызения совести за содеянный поступок или, наоборот, не содеянный; попытки изгнать из памяти низкий, подлый или постыдный поступок, который был совершен в прошлом, но который всячески хочется забыть, и путем самовнушения вообще усомниться в его когда-либо существовании.

Подписывайтесь на МОЙ БЛОГ.

историяобразованиекнигилитературазнания

Источник: https://golos.io/ru—istoriya/%40dinadiana/a-byl-li-malchik

Читать

Официальная историческая наука только на первый взгляд кажется чем-то незыблемым и неизменным. Старшее поколение может подтвердить, что даже на их веку учебники истории менялись несколько раз.

А уж насколько различаются точки зрения авторов-историков, принадлежащих к разным политическим течениям, и говорить не приходится.

В общем, то, что принято называть «новой и новейшей историей», писано и переписано, и никого этим уже не удивишь.

Важно

Однако интерпретация интерпретацией, а факты фактами. Существует множество исторических фактов, которые не станет отрицать ни один даже самый рьяный скептик. До некоторого времени к таким фактам относилась и вся хронология, которая, кстати, в известном нам виде появилась только в XVI веке.

И появилась она не сама собой из последовательно складывающихся событий, а была в самом прямом смысле слова создана — ее «написал» некто Иосиф Скалигер.

И, как вы понимаете, стоило этой хронологии «родиться на свет», как тут же появилась другая версия, за ней — еще одна… В конце концов создалась «официальная» историческая наука, а рядом с ней взросла альтернативная история.

Противостояние между этими науками, к счастью, обходится без крови, хотя эмоции и у «официальщиков», и у «альтернативщиков» бьют через край. О том, как реагируют на альтернативную историю официальные историки, очень красочно рассказывает автор данной книги: «Некоторые начинают ругаться последними словами и теряют человеческий облик совершенно».

Мы очень надеемся, что наши читатели не уподобятся «упертым» ученым и с доброжелательным интересом прочтут книгу, отражающую скептическую точку зрения автора. Поверьте, в ней есть над чем задуматься.

Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?

М. Горький «Жизнь Клима Самгина»

Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил критику Дмитрию Мирскому, что древнего мира не было, этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине.

— Вы говорите это мне, историку? Вы… вы…

Читайте также:  Ананас: состав, витамины, польза ананаса для беременных

Он побледнел, черная борода его ушла в рот.

Юрий Олеша

Олеша рассказывает, что потом они помирились за бутылкой вина и цыпленком и Мирский разъяснил ему, в чем заключается его и Морозова невежество. «Я с ним согласился, — пишет Олеша, — хотя многие прозрения шлиссельбуржца до сих пор мне светят».

Николай Александрович Морозов (1854–1946), по поводу которого схлестнулись наши уважаемые оппоненты, — народоволец и выдающийся русский ученый-энциклопедист, отсидевший в Шлиссельбургской крепости двадцать пять лет. В 1907 г.

Совет

он опубликовал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку евангельского Апокалипсиса и пришел к выводам, противоречащим традиционной общепринятой хронологии. В 1924–1932 гг. вышел в свет его фундаментальный труд «Христос» («История человеческой культуры в естественно-научном освещении») в семи томах, в котором Н. А.

 Морозов решительно пересмотрел всю традиционную хронологию, объявив ее несостоятельной. И сразу же, подобно шаткому карточному домику, стало разъезжаться здание всемирной истории, дотоле казавшееся таким устойчивым и прочным.

Современные историки реагируют на альтернативные построения примерно так же, как князь Мирский. Некоторые начинают ругаться последними словами и теряют человеческий облик совершенно, поэтому обсуждать эту проблему с ортодоксами абсолютно бессмысленно.

Официальная историческая версия сделалась в наши дни чем-то вроде неприкосновенной священной коровы и допускает только частные изменения в рамках сложившейся парадигмы. Любое покушение на устои рассматривается как откровенная ересь.

Современная историческая наука, к сожалению, начинает все больше походить на религиозное учение, покоящееся на незыблемых догматах. Попытка их пересмотра или хотя бы сколько-нибудь серьезной реконструкции немедленно карается отлучением от церкви.

Научное сообщество безжалостно выбрасывает таких еретиков вон.

Но может быть, официальная историческая наука имеет серьезные основания для такой безапелляционности? Может быть, фундаментальные положения, на которых она покоится, являются образцом научной строгости, что и дает традиционалистам моральное право сверху вниз поглядывать на коллег, не разделяющих их точку зрения? К сожалению, уверенности в этом нет никакой, особенно в свете той яростной, почти священной войны, которую они объявили возмутителям спокойствия. Разве можно даже в кошмарном сне вообразить, чтобы солидная научная дисциплина, обладающая надежной доказательной базой, ну хотя бы современная астрономия, вдруг с пеной у рта ринулась в ожесточенную полемику с построениями астрологов? Если у вас в руках крепкая научная теория, проверяемая практикой, нет нужды опасаться покушений на ее устои. Хороший специалист, владеющий материалом, всегда сможет, что называется, на пальцах показать малограмотному оппоненту истинную цену его рассуждений. А вот дипломированные историки нередко предпочитают не вступать в спор по существу, а отделываться печальной констатацией, что «виртуальная всемирная история, созданная Н. А. Морозовым и его последователями, продолжает свое существование». Но такое утверждение имеет и обратную силу. Ровно с тем же успехом можно сказать, что виртуальная история, созданная Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и их последователями не только продолжает существовать, но еще и получила статус истины в последней инстанции. Однако чем, собственно говоря, «дешевая морозовщина» отличается от «дешевой скалигеровщины», никто из историков внятно объяснить не может. Временами создается впечатление, что они затвердили свое знание наизусть, как детскую считалку.

Между тем вести себя таким образом настоящий ученый попросту не имеет права. Чтобы дать читателю представление о том, как должен рассуждать ученый, пекущийся об истине, а не о защите чести мундира, предоставим слово известному отечественному биологу А. А. Любищеву.

И хотя Любищев придерживается традиционных взглядов на историю, ему не приходит в голову призывать сбросить Морозова с парохода современности. «Возьму для примера такого автора, как Н. А. Морозов. Я читал его блестяще написанные „Откровение в грозе и буре“ и „Христос“ (семь томов).

Обратите внимание

Морозов совершенно прав, когда пишет, что если бы теории, поддерживаемые „солидными“ учеными, получали бы такое же обоснование, как его, то они считались бы блестяще доказанными… Но его выводы совершенно чудовищны: Царства — египетское, римское, израильское — одно и то же.

Христос отождествляется с Василием Великим (церковный деятель, теолог и философ-платоник, живший в IV в. н. э. — Л. Ш.)… и проч. Можно ли принять все это? Я не решаюсь, но отсюда не значит, что Морозов очковтиратель и проходимец».

Далее Любищев пишет, что против Монблана фактов, собранных Морозовым, можно выставить Гималаи других, но похожая картина наблюдается и в биологии, поскольку имеется огромный массив фактов, противоречащих дарвинизму (Любищев не без успеха полемизировал с Дарвином). А. А. Любищев пишет: «…не все работы Морозова приводят к нелепым выводам.

Очень высоко ценят химики работу Морозова „Периодические системы строения вещества“, где он предвидел нулевую группу, изотопы и еще что-то.

Это, несомненно, был очень талантливый человек, но своеобразие его жизни позволило развиться лишь одной стороне его дарования — совершенно исключительному воображению — и, по-моему, недостаточно способствовало развитию критического мышления.

Как же быть? Принять или отвергнуть Морозова? Ни то ни другое, а третье: использовать как материал для построения критической гносеологии…» (Цитаты по книге С. Валянского и Д. Калюжного «Другая история науки».

) Вот это подход настоящего ученого-естественника! Придерживаясь традиционных исторических взглядов, он, тем не менее, понимает, что не лезущие в схему факты (особенно, когда их много) нельзя отметать с порога, и настойчиво призывает к ревизии официальной парадигмы. А вот историки делать этого решительно не хотят, полагая, что все спокойно в Датском королевстве. На наш взгляд, весьма симптоматично, что стоит только неглупому и здравомыслящему человеку чуть-чуть прикоснуться к зданию всемирной истории, как из него сразу же начинает сыпаться труха. Например, К. Белох (1854–1929), одним из первых применивший статистический подход к древней истории, в работе «Аттическая политика со времен Перикла» исследовал численность населения греко-римского мира и пришел к выводу, что никаких рабов в древности быть не могло. А изучив труды «древних историков», заявил, что такая, с позволения сказать, история подчиняется художественным законам и к науке никакого отношения не имеет.

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=139369&p=1

Откуда появилась фраза «А был ли мальчик»? Что означает выражение «А был ли мальчик»?

В этой статье подробно описано, откуда появилось выражение: «А был ли мальчик»? Вы узнаете — когда его применяют в обычной лексике.

Не все современные люди понимают смысл фразеологизмов, которые часто употребляют в речи начитанные люди. Эти выражения могут им показаться совершенно бессмысленными.

Важно

А ведь таких крылатых фраз множество и они, как нельзя лучше подчеркивают сложившуюся ситуацию. Например словосочетание — А был ли мальчик? Некоторые мужчины его применяют при поиске какого-либо инструмента в гараже.

И многие не знают откуда появилось данное изречение. Давайте изучим данный вопрос в подробностях.

Откуда появилась фраза «А был ли мальчик»?

Жаль, что школьная программа меняется год от года. Многие факты из истории страны упускаются. Неудивительно, что вся история нашего государства не может поместиться в школьную программу, ведь она насчитывает не десятки лет, а сотни. Поэтому забывается, когда Россия процветала благодаря хорошим правителям, а когда терпела бедствия, голод и т.п.

Многое говорилось о правлении самодержца Ивана Грозного. Кто-то считает его жестоким правителем, кто-то из историков к нему относится с симпатией. Хотя само имя говорит о нем красноречиво.

Но, как и любой человек, Грозный имел свою личную жизнь. Царь хотел себе наследника, а его молодая жена не могла никак забеременеть. Он из-за своего крутого нрава отказался с этим мириться и отправил женщину в монастырь за много верст от столицы.

Через некоторое время пришла весть, что его супруга была беременна, и стала мамой. Самодержец приказал Борису Годунову узнать, действительно ли жена родила ему ребенка.

Верный слуга отправил своих подчиненных, чтобы прояснить ситуацию. Те вернулись с плохими новостями. Из-за неосторожности нянек младенец упал на ножи и погиб. Годунов встретил такую весть с недоверием.

Когда сообщал своему царю о ней, произнес крылатую фразу: А был ли мальчик?

Возможно, ребенка и не было, молодая женщина просто хотела отомстить самодержцу за такое жесткое отношение к ней, и придумала все это. До конца прояснить ситуацию так и не удалось.

А был ли мальчик?

Такая фраза встречается и в произведении Максима Горького: «Жизнь Клима Самгина». Автор издал книгу во времена правления в России Советской Власти. История возникновения данного выражения очень печальная.

В зимнее время Клим с детьми решили погулять на речке. Раньше родители за детьми не ходили по пятам, они обычно были предоставлены сами себе. В отличие от теперешних мамочек, которые следят за каждым шагом своего малыша.

Совет

Вот Клим Самгин, наблюдая за прелестями природы, и не обратил внимания на то, что дети играли на тонком льде. Хрупкий лед провалился под ногами малышей и те оказались в холодной воде. На крики детей прибежали взрослые, что находились недалеко от реки. К сожалению, было поздно. Девочку нашли, а мальчика унесло течением. И один мужчина из толпы спасающих, сказал: А был ли мальчик?

Не нашли мальчика и через время. Многие подумывали, что Самгин из-за переживаний просто придумал, что там еще и малыш был. Со временем Клим начал забывать эту историю, и сам был не совсем уверен, что было два ребенка.

Портрет мальчика

Так откуда взялась эта фраза? На этот вопрос можно отвечать двумя вариантами:

  • Впервые ее озвучил верный слуга Ивана Грозного — Борис Годунов, чтобы объяснить роковой случай с падением младенца на острые ножи.
  • Еще автором крылатого выражения был Максим Горький. Фраза звучит из уст одного из зевак в произведении: «Жизнь Клима Самгина».

Неудивительно, русский язык — сложный и очень многогранный. Некоторым иностранцам так и не удается понять наши выражения до конца. Ну и многие земляки тоже не знают некоторых вещей. Ничего нет страшного в незнании. Ведь всегда эти пробелы можно заполнить новым. Тем более похвально, когда человек стремится к таковым знаниям.

«А был ли мальчик»: значение фразеологизма

Фразу: А был ли мальчик? — применяют в следующих случаях:

  • Если человек выражает неуверенность, сомнение в услышанном.
  • Если в споре одна сторона не воспринимает позицию другой стороны.
  • Когда рассказчик повествует о чем-то немыслимом. Окружающие слушатели не воспринимают его мнение.
  • Если несколько индивидуумов обсуждают чужих людей с некоторым скептицизмом.
  • Если человек не может найти вещь, то подразумевает, что мальчик — это и есть тот предмет.

Как видите, фраза: А был ли мальчик — применяется только в переносном смысле. Часто выражение употребляется в саркастичной или шутливой форме. В своем смысле больше носит черный юмор. Именно из-за этого изречение не понимают некоторые люди. Тем более, что происхождение данного фразеологизма имеет печальную историю.

Видео: Употребление фразеологизмов в жизни

Источник: https://heaclub.ru/otkuda-poyavilas-fraza-a-byl-li-malchik-chto-oznachaet-vyrazhenie-a-byl-li-malchik

А был ли мальчик? — мк

27.10.2004 в 00:00, просмотров: 2540

Гибель единственного сына и внука Вани для семьи Цукановых, к сожалению, не последнее горе.

Прошло больше месяца, как под Муромом перевернулся школьный автобус, везший на экскурсию детей из подмосковной Электростали. Но следствие до сих пор не установило виновных в смерти 10-летнего мальчика.

Больше того, у родственников сложилось впечатление, что правоохранительные органы совсем не спешат с этим делом. Или не хотят?

Когда Ванин дедушка Вячеслав Иванович Дудко стал вникать в подробности следствия, то был потрясен — слишком много возникало противоречий. Необъяснимых противоречий.

— Меня поразило, что водителю, из-за которого пострадало столько детей, в тот же день отдали ключи от автобуса, — возмущается Вячеслав Иванович. — Ведь это категорически запрещено! Автобус, вместо того чтобы отправить на штрафстоянку, оставили без присмотра. Кто угодно мог устранить в нем “невыгодные” неисправности. Разве можно после этого говорить об объективности технической экспертизы?

Напомним: “по горячим следам” происшествия один из школьников высказывал предположение, что автобус мог опрокинуться из-за лысой резины.

Помимо чисто внутренних “ляпсусов” Вячеслава Ивановича поразила странная рассеянность людей в погонах. Когда он приехал забирать постановление о возбуждении уголовного дела, то не поверил своим глазам.

Следователь Муромского УВД Алексей Сумкин даже фамилию погибшего мальчика не смог записать правильно: вместо Цуканова в бумаге значился некто Суканов. Вроде бы мелочь — всего одна буква.

Читайте также:  12 неделя беременности: боли живота, выделения, токсикоз, замершая беременность

Но для родителей Вани эта ошибка стала оскорбительной пощечиной…

Только 7 октября (авария произошла 22 сентября) следователи получили путевой лист водителя — по идее, один из главных документов в деле. Вячеслав Иванович снова был удивлен. Перед ним лежал чистенький лист бумаги, без сгибов, словно его и не брали в дорогу.

Обратите внимание

А может, так оно и было? В тот злополучный день недалеко от места аварии Вячеслав Иванович нашел две старые путевки на перевернувшийся “Мерседес-Бенц-0303”. Замызганные, мятые, они были выписаны на предыдущие рейсы. На 28 июня этого года под номером 31, а на 30 июля под номером 32.

Точные цифры привожу не случайно.

_ Представьте мою реакцию, когда я увидел, что в путевом листе на 22 сентября стоит порядковый номер… 13, — разводит руками Вячеслав Иванович. — То ли подлог, то ли снова ошибка? Кроме того, в путевках проставлен разный пробег. В июне он был 246 тыс. км, в июле уменьшился вдвое — 117 686 км.

В милиции никто не сказал дедушке, что владелец онегинской транспортной фирмы и водитель, оказывается, родственники друг другу. Лицензией на перевозку владеет Зайцев Юрий Владимирович, а водителем у него работает 64-летний Зайцев Владимир Васильевич. Отец работает по найму у сына.

— Я не уверен, что этот пенсионер вообще проходил перед поездкой медосмотр, — говорит Дудко. — Сам видел — на повороте у автобуса нет тормозного пути. Он слету ушел в кювет и там завалился набок…

Кто заказал автобус в этой темной “конторе”, где детей доверяют перевозить пожилым водителям, а путевые листы полны вранья — так и не выяснено.

По крайней мере, в школе говорить на эту тему с родственниками отказываются. Как и отдавать в руки приказ об экскурсии, изданный директором школы Утопловой.

Добиться ответа родителям удалось только от начальника Электростальского управления образования Маргариты Рубановой:

— Перед началом учебного года я подписала приказ об экскурсионных поездках. В нем перечислялись транспортные фирмы, которые могут перевозить городских школьников. Все директора школ в нем расписались, включая Утоплову. Только с моего разрешения группы школьников могли выехать за пределы Электростали. Но о поездке в Муром я узнала лишь после того, как перевернулся автобус.

Сейчас Галина Утоплова всячески отрицает свою вину. “Не виноватая я”, — и все тут. А когда раздался звонок из “МК”, директор не на шутку разгневалась:

— С какой стати Дудко через мою голову обращается в “Московский комсомолец”?! Пусть ко мне явится лично, а я уж с ним поговорю.

Нетрудно представить, что это будет за разговор, учитывая, что Вячеславу Ивановичу люди знающие вообще посоветовали не связываться с директрисой гимназии. Мол, не покажется мало…

Важно

Галина Сергеевна, оправившись после сердечного приступа (известие об аварии со школьным автобусом уложило ее на больничную койку), продолжает возглавлять гимназию — вопреки решению комиссии при администрации города об отстранении ее от должности.

Замглавы Электростали Владимир Костромитин уверяет, что у них якобы не хватает полномочий уволить Утоплову. Свежо предание…

Но если бы эти телодвижения ради спасения репутации могли вернуть Ваню Цуканова! Его короткая жизнь стала ценой чьей-то глупости и безответственности.

Источник: https://www.mk.ru/editions/daily/article/2004/10/27/102010-a-byil-li-malchik.html

Откуда фраза «А был ли мальчик?»

Краткое содержание статьи:

Иногда посреди разговора человек может употребить фразу, которая кажется совсем бессмысленной в данной ситуации. Пример тому: «А был ли мальчик?» — откуда фраза, и каким образом она может относиться, к примеру, к поиску потерявшейся в гараже отвертки?

Цитата Бориса Годунова

История нашего государства насчитывает не одну сотню лет. Можно вспомнить примеры хороших правителей и не очень, моменты величия и упадка. Мнения о правлении Ивана Грозного ходят совсем разные, но об этом самодержце хоть что-то знает каждый россиянин:

  1. У царя была жена, которую он сослал в дальний монастырь, так как она не могла родить ему наследника.
  2. Совершенно внезапно сосланная женушка родила ребенка.
  3. Желая укрепить свои позиции, Годунов попытался выяснить, так ли это? Не самолично, конечно же, при помощи своих людей.
  4. Через пару месяцев столицу потрясла новая весть – младенец умер, упав на ножи.
  5. Уже в те времена такие заявления встречались, мягко говоря, с недоверием.
  6. Пытаясь обелить себя, Борис Годунов впервые использовал ту самую фразу, о мальчике.
  7. Вполне возможно, что никакого ребенка действительно не существовало. Просто жена попыталась отомстить своему мужу, таким вот незатейливым образом.

В любом случае, все подобные утверждения уже невозможно проверить. Зачастую такие истории доходят из литературных, а не исторических источников. А потом пойди пойми, автор развлекался со своей фантазией или описывал реальные факты.

Слова Максима Горького

В двадцатом веке наш «мальчик» появился в одном из произведений Горького. Оно было написано и издано уже в Советской России, многие его читали: «Жизнь Клима Самгина»:

  • В один из морозных зимних дней главный герой отправился на речку.
  • С собой он взял двух детей, девочку и мальчика.
  • Проблемы с присмотром за детьми были во все времена, вот и Клим не углядел за малышами, они пошли под воду и утонули.
  • Впоследствии нашли только девочку, а мальчик в буквальном смысле пропал.
  • Этого оказалось достаточно для персонажей, чтоб задаться вопросом – а был ли мальчик?

Немного наивно, глупо и отчасти жестоко, учитывая все страданий главного героя. Но с другой стороны, куда могло деться тело? Река небольшая, рано или поздно его должно было куда-то вынести. Если этого не произошло, может, мальчика действительно и не было?

Может, испытав такое нервное потрясение, сознание Клима просто придумало еще одного ребенка, как дополнительную надежду? В любом случае, классику русской литературы надо знать, так что знакомство с этим произведением рекомендуется всем и каждому. Только надо учесть, что Горький писал не самые жизнерадостные и жизнеутверждающие книги.

С другой стороны, обратная сторона общества и неудачи героев могут послужить стимулом для читателя к активной и плодотворной деятельности.

Альбом Пугачевой и смысл высказывания

Свою дань уважения отечественной истории и литературе дала и современная эстрадная исполнительница – Пугачева. Один из ее альбомов так и называется: «А был ли мальчик?».

Такие уж особенности современной культуры, каждый пытается показать, что он что-то знает, продемонстрировать свое всестороннее развитие. Тем не менее, фраза популяризировалась и вошла в обиход большей части населения.

Теперь ее используют:

  1. Когда пытаются выразить сомнение.
  2. Когда не верят тому, что говорит собеседник.
  3. Когда пытаются продемонстрировать свою неспособность что-то найти и решить проблему.
  4. Когда со скептицизмом обсуждают посторонних людей.

Если это говорят, в ответ на какие-то ваши утверждения, на такое не грех и обидеться.

Конечно же, можно привести какие-то дополнительные аргументы, использовать всю свою убедительность и заставить склониться к вашим выводам.

Но лучше быстро поставить человека на место, с чего бы собеседник вообще сомневался в правдивости ваших слов или в адекватности восприятия? Это, как минимум, не очень красиво.

Что было хорошего в воспитании спартанских мальчиков?

Во все времена мальчикам жилось не так уж весело, даже если они не падали на ножи. В Спарте падения были еще опаснее, ведь подчас новорожденных скидывали прямо с горы. Но только в том случае, если у ребенка были видимые дефекты или он был слабым и болезненным.

А выжившие порой завидовали мертвым, ведь система воспитания в древнем городе-государстве была не для неженок:

Преимущества спартанского воспитания Недостатки спартанского воспитания
С юных лет детей готовили к военному делу, каждый знал свое ремесло. Жестокость проявлялась к детям с самых ранних лет.
Постоянные тренировки помогали выжить в бою, в зрелом возрасте. Массово нарушались принципы классической семьи.
Жизнь в те времена была «не сахар», детей готовили к жестокой реальности. Из детей, которые не знали любви и ласки, редко вырастали поэты и художники.
Спартанцы вошли в историю именно благодаря воспитанию и дисциплине. «Излишняя» ученость не приветствовалась, темпы развития замедлялись.

Сейчас современные дети могут только порадоваться, что никто не воспитывает их в таких суровых условиях. К счастью, и времена сейчас совсем другие. Хотя, в последнее время количество «горячих точек» на планете резко увеличилось. И речь идет уже не только о каких-то далеких краях.

А был ли мальчик на самом деле?

На вопрос о происхождении фразы можно ответить тремя способами:

  • Ее сказал Годунов, оправдывая «несчастный случай», с падением ребенка царицы на ножи.
  • Это цитата из Максима Горького. Почитайте его «Жизнь Клима Самгина».
  • Так назвала один из своих альбомов Алла Пугачева.

В принципе, уже по тому, какой ответ даст собеседник, можно сделать о нем некоторые выводы. Но не стоит поспешно судить о людях, ведь большинство употребляет образные выражения и крылатые фразы, даже не задумываясь о первоначальном смысле и истоках происхождения.

Их сложно в этом винить, ведь русский язык многогранен, а наша культура слишком богата, чтобы знать все цитаты великих людей. Так что не печальтесь и не стыдитесь, незнания чего-то, в этом нет ничего постыдного. Если вы хотите узнавать что-то новое – это прекрасно, такое желание компенсирует многие пробелы и недостатки.

Мы часто используем образные выражения, к примеру: «А был ли мальчик?» — откуда фраза скажут только историки. Да и то они не будут на все 100% уверены, учитывая, сколько столетий, прошло с момента смерти Годунова.

Видео о значении фразы

В этом видео Антон и Петр Староусовы расскажет о значении фразы «А были ли мальчик?», к чему и в каких ситуациях это употребляется:

Источник: http://1-kak.ru/82-a-byl-li-malchik-otkuda-ehta-fraza.html

А был ли мальчик?

?Волкова Светлана (sofya1444) wrote,
2017-11-21 09:48:00Волкова Светлана
sofya1444
2017-11-21 09:48:00

Вынесено из комментариев к https://catmotya.blogspot.ru/2017/11/blog-post_20.html#comment-form

Правильнее вести разговор о том, что наши народы были стравлены насильно для ослабления двух мощных держав — России и Германии.А в итоге — обозначить истинных выгодополучателей от той войны, в результате которой официально образовалось гос-во Израиль, и определенные круги знатно обогатились.Ведь уже не секрет, кто был идейными вдохновителями и спонсорами той кровавой войны, просто не все задумываются об этом.

Взято из https://artemdragunov.livejournal.com/5196732.html
Чем опасен код уренгойского мальчика? Проанализировал код. Посмотрел истоки..

Стало любопытно, кто запускал и зачем? Полез в истоки, посмотрел

эфир. Пощупал инфополе.
Ткнул в пару штук. Код — искусственный, ламерский. Но запущен чётко, по расписанию, на заранее подготовленную почву

Не случайность и не любительское, а работа вполне солидной конторы. Думаю спецы знают кто и как.

К сожалению — не погасить, так как сейчас везде полыхает. По одному коду в сутки минимум запускается.Этот мой пост — огнетушитель для некоторых….

Чем опасен код уренгойского мальчика? И что на самом деле его содержание?Не тем, что затронул тему войны, покаяния, прощения или непрощения.Война была страшная, жестокая и прощения захватчику нет.Хотя многие и понимают, что не все добровольно шли в каратели.Дело тут не совсем в войне.Тут скорее — политический код.Как раз это и ключевое.

Поясню, как работает данный конкретный код и зачем его запускали:

Немецкого солдата никто не приглашал в СССР, поэтому прощение или жалость — ни к чему.

Это база кода.Его первый проход. Но у кода всегда есть эхо, отражение. Надстройка.Его надстройка проявится поже, примерно в виде:

«Но и российского солдата тоже не звали, поэтому….»

И поднимется вторая волна срача. Там вспомнят и Кабул и Прагу и Будапешт и понесётся по окопам лязг и крики….Именно так это всё работает и случайностей тут нет….Понимаете? Вот так просто, а куча людей — в прединфарктном.И главное — бюджета не надо…..И совсем побоку — мальчик может быть вообще ни при чём.

Просто подобрали подходящее. Такого в эфире — кучи.Главное — спозиционировать и запустить сам код, наложенный на любую медийную информацию или контент…Сейчас ведь вспомнят и Путина и высказывания ветеранов и всё-всё….

Но многие могут по прежнему верить, что это случайность. Вера — это глубоко личное….

Источник: https://sofya1444.livejournal.com/4322172.html

Ссылка на основную публикацию